Politique, revue de débats

Le combat pour un mythe

Eric Corijn — 2008-05-05T13:44:19Z

Mai 68 est un mythe et le débat actuel devient donc très symbolique.

Pour moi, Mai 68 représente un mois de blocus à côté de la radio et de France Inter, et quelques trajets en voiture vers Paris déguisé en touriste pour le Sud, parfois avec des jerrycans d'essence, parfois avec des tracts ou des brochures imprimés en français à Gand. Ou un peu plus tard dans l'été l'organisation d'une réunion clandestine à Gand sur la relance de la Ligue communiste entre-temps interdite en France. C'était une phase brève dans un cycle de radicalisation croissante de la jeunesse, suivi par de grandes luttes ouvrières.

En Flandre cette phase a démarré en mai 1966 avec le début du combat pour Leuven Vlaams contre ce que l'on appelait le mandement des évêques. Ceux-ci avaient décidé, en tant que pouvoir organisateur de l'UCL que la section francophone de l'université resterait à Louvain. C'est un combat dont Herman Van Rompuy parle encore aujourd'hui avec horreur parce que les étudiants et les lycéens voulaient bien plus que seulement les exigences flamandes. Ils parlaient aussi de « réformes de structures anticapitalistes » en de « nationalisation de la Société Générale », ce holding qui contrôlait à ce moment là environ un tiers de l'économie belge. Ce n'est qu'à la fin des prises de parole que venait « et par ailleurs nous estimons que Louvain doit être flamand ». Ce combat a connu un deuxième pic en janvier 68, mais plus tard dans l'année l'ULB a également été occupée et pour de tout autres raisons. Pour moi Mai 68 s'est poursuivi avec le mouvement gantois de mars 1969. C'est alors qu'à Gand le Blandijnberg fut occupé durant 3 semaines. Plus tard, après l'évacuation du Blandijnberg par la gendarmerie, après qu'elle ait expulsé 500 étudiants hors de l'auditorium E et les ait amenés à la caserne, il y eut encore quelques jours dans le bâtiment de la rue Plateau. La même année d'ailleurs, la Maagdenhuis fut occupée à Amsterdam.

Révoltes

Il s'agissait en fait partout d'une révolte anti-autoritaire, d'une révolte de jeunes contre une organisation étouffante et très formaliste de l'enseignement, de la famille, des médias, des normes et les valeurs. A ce propos, il s'agissait surtout de la morale sexuelle et par extension de la morale du travail extrêmement bureaucratique et productiviste, qui s'était infiltrée dans le projet de l'Etat-providence faisant suite à la reconstruction d'après-guerre. Une révolte aussi contre la production et la consommation de masse stéréotypée, où la massification était appelée erronément « démocratisation ».

On ne doit pas oublier que la Flandre était une terre catholique qui venait de rentrer dans l'ère industrielle et où les élites faisaient tout pour maintenir le peuple sous la domination du clergé. D'où la révolte contre l'influence de l'Eglise, des évêques, et de l'Etat-CVP dans la Flandre suburbaine qui allait étudier à Louvain. D'où également cette approche « anticapitaliste » qui renvoyait aux grandes luttes historiques en Belgique comme la question royale ou la grande grève de 60-61, mais aussi à des programmes encore existants comme le programme de réformes de structures de la FGTB de 1954-56.

Les étudiants les plus radicaux critiquaient ce qu'ils appelaient « l'intégration du mouvement ouvrier dans le néo-capitalisme ». Ils soulignaient les effets démobilisateurs du système de concertation sociale comportant des clauses de paix sociale ainsi que le poids étouffant de la bureaucratie au sein du syndicat et du parti. L'aile gauche n'avait-elle pas été exclue du Parti socialiste en 1964 ? Les organisations de jeunesse n'avaient-elles pas été expulsées brutalement par la police la même année, lors de la grande manifestation pour le 100e anniversaire de la Première Internationale, parce qu'elles arboraient des slogans contre l'Otan (« Belgique hors de l'Otan, Otan hors de Belgique ! ») et que ceux-ci ne pouvaient pas être aperçus depuis la tribune d'honneur par Paul-Henri Spaak ? Les mouvements de jeunesse amenaient déjà des milliers de manifestants dans les rues dans les années soixante à l'occasion des marches anti-atomiques, élément d'une mobilisation internationale contre la menace nucléaire issue de la guerre froide. Cette relation tendue avec la direction de l'époque du mouvement ouvrier ne s'exprimera vraiment complètement que dans le début des années septante, lorsque la crise économique s'annonça et la base des centrales professionnelles commença à réagir : en 1971 il y eut la grève des mines du Limbourg pendant cinq semaines, en 1973 la grève des dockers. C'étaient des grèves dites « sauvages » parce que les syndicats ne les reconnaissaient pas, où le mouvement étudiant apportait sa solidarité et son soutien logistique (« Ouvriers-étudiants un seul front ») et où les artistes et les théâtres amenaient une nouvelle forme d'expression artistico-sociale : « la culture de lutte ».

C'était aussi le temps des « nouveaux mouvements sociaux ». Il y eut la deuxième vague féministe qui se déployait avec les Dolle Mina et le mouvement Fem-Soc (« mouvement des femmes-mouvement ouvrier un seul front ») et surtout une lutte d'émancipation pour la libre disposition de soi-même et l'égalité. Il y eut l'apparition du nouveau mouvement environnementaliste qui passa de la « protection de la nature » à l'écologie politique : pensez aux grandes manifestations contre l'énergie nucléaire. Il y eut le début du mouvement « rose ». C'était le temps où la Nouvelle Scène Internationale donnait ses 250 représentations de Mistero Buffo (de Dario Fo, futur prix Nobel) qui tirèrent la Flandre catholique de son engourdissement, de la communauté de travail au Beursschouwburg, de la troupe du Trojaanse Paard. C'était le temps de l'Actiegroep Kritsich onderwijs et de la lutte autour des méthodes scolaires. C'était le temps du mouvement tiers-mondiste, qui n'était pas encore appelé ONG comme une prolongation de la politique, mais bien mouvement de solidarité comme soutien de la lutte. Pour faire court, c'était une époque de bouleversement culturel, de modernisation accélérée, où tous les aspects de la nouvelle vie quotidienne étaient mis en question et où on se heurtait très vite et souvent aux « vieilles formes », aux « vieilles idées », et à de nombreuses structures de pouvoir autoritaires.

Voilà le mythe de Mai 68 ! C'était effectivement une époque où l'ordre établi a été soumis à un examen critique dans tous ses aspects et où, la plupart du temps à partir de mouvements à la base, d'autres pratiques ont été introduites et expérimentées. C'était l'époque où l'ordre de l'après-guerre a été pesé pour la première fois et trouvé… trop léger. Il fallait un autre monde. Et un autre monde paraissait possible.

Luttes internationales

Pas en raison de nos actions héroïques en Flandre évidemment. Mais parce que Mai 68 était bien plus que les barricades étudiantes de la nuit du 10 au 11 mai à Paris, qui menaient effectivement pour la première fois une confrontation directe contre les forces de l'ordre fort répressives du régime gaulliste. Mai 68 est aussi la plus grande grève générale de l'histoire de France. Mai 68 est aussi le plus grand mouvement de rattrapage des salaires, que De Gaulle avait maintenu pendant dix ans beaucoup trop en-dessous de la moyenne européenne. Mai 68 a signifié aussi la fin du Général qui s'était imposé comme un nouveau Bonaparte.

La lutte paie ! Pas seulement en France, mais depuis Berkeley en 1963 jusqu'à Tokyo, à travers tout le monde industrialisé. Elle est portée par une génération d'après-guerre, qui n'a effectivement pas connu les privations de la guerre, qui a effectivement reçu pour la première fois assez d'argent de poche pour faire vivre sa propre sub-culture, une culture alternative. Celle dont Elvis Presley, et plus tard les Beatles ou les Rolling Stones, mais aussi Bob Dylan ou Donovan, et même Pete Seeger, Woody Guthrie, Joan Baez et les autres protest-singers, feront des succès commerciaux. C'est une génération qui voulait passer du « welvaart » au « welzijn », de la prospérité au bien-être. C'est une génération qui était informée par la télévision de l'oppression impérialiste contre les mouvements de libération et de l'exploitation du Tiers-monde. Elle a étudié les révolutions chinoise (1949), cubaine (1959) et algérienne (début des années 60), comme autant d'alternatives issues du Tiers-monde. Elle a fait de leaders comme Lumumba et Che Guevara des exemples. Elle a par-dessus tout choisi son camp dans la guerre du Vietnam : nos libérateurs Américains y exportaient « notre démocratie » avec du napalm et des bombes. Cela nous a vaccinés pour de bon.

Il est apparu aussi que la lutte pouvait être gagnée… C'est ce qu'a montré la grande offensive du Têt lancée par le Vietcong en janvier 68 qui va booster les mouvements de solidarité occidentaux, mais surtout le mouvement anti-guerre aux Etats-Unis mêmes. Mais dans le bloc de l'Est aussi la lutte contre la dictature stalinienne voyait s'ouvrir des perspectives. Les révoltes de 53 à Berlin-Est et de 56 en Hongrie avaient été réprimées dans le sang, mais le Printemps de Prague au début de cette même année 1968 semblait donner plus d'espoir jusqu'à ce que les tanks fassent également irruption là-bas. Ensuite arrivèrent aussi les luttes ouvrières italiennes, la révolution des œillets au Portugal en 1974, la chute du régime des colonels grecs en 1973-74, la mort de Franco en 1975… Mais il y eut aussi le terrorisme désespéré des Brigades rouges ou de Fraction armée rouge.

Oui, c'est le mythe de 68 ! Un autre monde est nécessaire, nous ne sommes pas d'accord avec les structures de la société existante d'après-guerre. Et un autre monde est aussi possible. Mais alors il faut s'organiser en se confronter aux structures de pouvoir existantes. Au Vietnam, à Prague, à Paris…

Mai 68 aujourd'hui

Evidemment les baby-boomers n'étaient pas tous des anticapitalistes formés et engagés. Evidemment les victoires n'étaient pas toutes des réformes de structures. Evidemment les actions héroïques de la plupart des anciens combattants se sont transformées en histoires pour leurs enfants et petits-enfants. Est-ce cela que nous devons déconstruire maintenant, que tout cela n'était pas si univoque, que c'était plus nuancé, qu'il y avait beaucoup d'illusions, que c'était plus important dans le récit que dans la réalité des faits ? Bien sûr. Mais est-ce vers cela que tend le bilan qui nous en est présenté par Sarkozy ? Est-ce à cela que vise le débat avec le postmodernisme des années 80 ou les nouveaux penseurs de droite ? Pas du tout.

Oui il faut et il faudra écrire, aussi pour 68, comme à propos de tout, une histoire nuancée et critique. Mais dans la mesure où le débat et le bilan doivent déboucher sur des points de vue idéologiques aujourd'hui, et donc soutenir des prises de position sociales aujourd'hui, je pense que quelques « vérités » méritent d'être défendues. Les années soixante sont des années charnières où – et je pèse mes mots – une partie de la jeune génération (soutenue dans ce sens par une partie de l'opposition existante) s'est pensée et engagée comme acteur de l'histoire, comme participant activement à une transition. Elle a cultivé pour cela un discours politique et un débat, une attitude critique et un sens du projet de société, qui ne sont plus apparus ensuite avec une telle ampleur. Sur le plan personnel cela représentait beaucoup : ce qui est personnel est politique et inversement, et cela dans toutes les significations possibles. L'histoire de cette « génération » est de plus le récit d'histoires et de trajets de vie, de leçons tirées des expériences, et puis d'une nouvelle prise de place dans une société normalisée. Cette histoire relève donc en fait plus d'un débat sur le cycle de vie et la psychanalyse que sur l'analyse politique ou de la philosophie morale. Cela ne me paraît pas tellement intéressant. Mais il y a indubitablement des leçons à tirer sur les conséquences négatives de l'hubris, de la témérité, et parfois de l'orgueil de certains. Surtout pour ceux qui veulent encore aujourd'hui mettre en question l'ordre établi.

Il me paraît plus important de comprendre pourquoi la « foi » et « l'espoir » de ces années ne sont pas devenues réalité. Quelques hypothèses :

1. La crise du système social a bouleversé l'agenda politique. L'Etat-providence, basé sur la croissance, le plein-emploi, et la redistribution des richesses, s'est heurté précisément en 1974 avec ce que l'on a nommé la « crise pétrolière » et qui était en fait la première récession générale et simultanée de l'ensemble du monde industrialisé. En fait la mondialisation a été lancée par l'emboîtement des cycles économiques nationaux. Et c'est en partie pour cette raison qu'une longue période de forte croissance s'est arrêtée. Les tentatives de la deuxième moitié des années septante pour re-dynamiser le modèle par des moyens keynesiens (le soutien à la consommation ou par exemple l'initiative industrielle publique de Willy Claes et Norbert De Batseleir) ont échoué et n'ont laissé qu'une énorme dette publique. La promesse d'une société du temps libre, d'un progrès constant du niveau de vie, d'une réduction de la durée du temps de travail, d'une libération et d'une émancipation, en résumé la plupart des prévisions et des promesses sur lesquelles s'appuyait le contrat social, ne s'accordaient plus avec la logique capitaliste. Thatcher en Reagan opérèrent la rupture en lancèrent le projet néo-libéral. Le contrat social et l'économie de concertation de l'après-guerre ont pris fin.

2. Donc les entrepreneurs ont voulu un « autre climat d'investissement » (c'est-à-dire un environnement économique comportant un taux de rendement élevé et des bas salaires) ; ils ont refusé de continuer à contribuer au contrat social et ont laissé de chômage se développer. C'est ainsi que le mouvement ouvrier s'est retrouvé sur la défensive et qu'il a accepté systématiquement d'abord le fait d'un chômage massif, puis le fait d'une politique d'austérité, puis le fait d'un blocage des salaires et la norme salariale, le fait d'une croissance économique allant de pair avec des pertes d'emploi, le fait d'une lutte de plus en plus corporatiste pour le maintien de l'acquis, le fait d'un travail plus long pour moins de gens et pour le même traitement, et enfin l'Etat social actif où les doits ne peuvent être obtenus qu'en échange de devoirs et encore… Il n'était plus question depuis longtemps de réformes de structures. Ou alors justement dans l'autre sens : privatisation, libéralisation, commercialisation… Le mouvement ouvrier organisé a perdu son rôle central dans le développement d'un projet de société. Et plus la consommation de masse et l'organisation flexible du travail sont devenues l'affaire de une « nouvelle classe moyenne », plus la « vieille » classe ouvrière a été séduite par l'idéologie « eigen volk eerst ». Cela ne veut pas uniquement dire que l'on devient une partie de l'électorat du Vlaams Belang qui est devenu « le plus grand parti populaire », mais aussi que l'on devient très sensible à d'autres raisonnements égocentriques ou corporatistes, et que l'on voit peu d'avenir dans des solutions solidaires ou plus structurelles. C'est l'histoire du postfordsime et de la droitisation des années 80.

3. Donc les nouveaux mouvements sociaux sont restés orphelins. Ils ont cherché vainement à créer un « front » avec de vraies forces sociales, et ils se sont transformés en mouvements bien conçus de « sigle issue », qui ont tenté d'obtenir un maximum au sein du système existant par une combinaison de mobilisations, de législation, et de politique. Il faut voir là un chemin pour beaucoup de soixante-huitards qui aujourd'hui sont aussi élevés au rang de ministre d'Etat ou anoblis par le Roi. Du changement du monde ils sont passés à la réforme pragmatique. Des groupes d'action à une activité professionnelle bien établie. Et avec un bilan pas désagréable en plus. Même si cela a eu une influence extrêmement forte sur la modification du fonctionnement, de la mentalité, et de l'organisation du « middenveld » et du secteur socio-culturel.

4. Ce nouvel ordre s'est construit autour de ce qui a été appelé jusque récemment « la pensée unique », de ce que Petrella appelle le dogme de la libéralisation–dérégulation–privatisation, ou autour du consensus qui donne comme objectif à toute politique de « préserver la capapcité concurrentielle de notre économie au sein de la globalisation ». Dans ce nouvel ordre le seul enjeu restant significatif est celui des « questions éthiques », c'est-à-dire de la plus grande liberté de choix individuel. Ceux qui déterminent les contours du débat public et régissent l'opinion publique, les médias de masse et les faiseurs d'opinion, mais aussi ceux qui ont pour mission la socialisation et la formation (écoles, universités et hautes écoles, secteur socio-culturel) – entre-temps tous également commercialisés et fort flamandisés – dessinent les axes du débat respectable : celui sur le territoire et les compétences des pouvoirs publics et sur les libertés en matière de comportement individuel ou collectif. L'ordre social est transformé en ordre naturel. Mais à l'intérieur de cet ordre naturel il reste évidemment encore quelques degrés de liberté à discuter.

5. Donc les programmes et organisations critiques à l'égard de la société n'ont pas seulement perdu toute base sociale mais aussi toute position dans le débat public, et ils ont été remplacés dans la presse et les médias par les BV (« Bekende Vlamingen ») et autres faiseurs d'opinion inoffensifs. Donc les nouvelles générations sont encore entrées en contact avec des moments de conflit et de mise en question de l'existant, mais ce n'est plus avec une alternative crédible ou un débat politique digne de ce nom. L'existant a du être accepté comme l'évidence et n'est devenu ainsi que toujours plus évident.

Offensive idéologique de droite

C'est dans ce climat que le mythe de Mai 68 est de nouveau appelé subitement à servir. Mais cette fois pour la nouvelle droite. La nouvelle droite assertive et réactionnaire qui se bat pour l'hégémonie, qui veut maintenant un accord complet avec la politique menée. Qui a dit encore « à droite toute et sans complexes » ?

C'est ce que Sarkozy veut en France : la dynamisation de l'entreprise privée stimulée par l'intérêt propre des investisseurs, et plus freinée par des contre-pouvoirs sociaux ou pire encore par des principes comme l'égalité ou la fraternité. Donnez la liberté aux entrepreneurs qui ont les moyens et laissez l'égalité (des chances) et la fraternité (souvent réduite au secours aux pauvres et donc à la charité) à un Etat fort et surtout à son bras armé. C'est ce que Balkenende veut, s'appuyant sur la critique idéologique de Pim Fortuyn avec son rétablissement des normes et des valeurs. C'est ce que Leterme et surtout Reynders vont faire, soutenus par la nouvelle droite de De Decker ou le Vlaams Blok dirigé par le patron du port Valkeniers. C'est l'offensive idéologique. Comme Francis Fukuyama a annoncé la fin de l'Histoire après la chute du mur de Berlin et Bush père le Nouvel ordre mondial, c'est mainteant la fin de Mai 68 qui est proclamée par le front uni des Sarkozy, Balkenende et Letreme-Reynders, renvoyant en cela au nouveau (mais en fait très ancien) corpus de pensée de la droite.

Une alternative crédible n'existe pas actuellement, mais cela ne signifie pas que la subversion n'est plus à l'ordre du jour. Car si un autre monde ne paraît pas immédiatement en vue, cela ne nous empêchera pas de dire qu'il est plus que jamais nécessaire et que ce monde-ci ne peut pas humainement être légitimé.

Le PTB nouveau est arrivé

Henri Goldman — 2008-04-23T13:20:35Z

Le Parti du travail de Belgique existe sous ce nom depuis trente ans. C'est dire qu'il fait partie du paysage et que tous les observateurs un peu intéressés ont eu largement le temps de se faire une opinion au sujet de la prin-cipale organisation de l'extrême gauche belge. Dans la colonne positive, on mettra le désintéres-sement de ses médecins et de ses avocats qui ont recyclé dans un emballage marxiste-léniniste l'an-tique service des pauvres issus du meilleur de la tradition chrétienne dont ils sont issus. On mettra aussi dans cette colonne le refus absolu, qui confine à l'aveuglement, de mettre le doigt dans l'engrenage des polémiques communautaires. (Au point qu'une rubrique récur-rente de l'hebdomadaire du parti Solidaire s'appelle « Belgique, ne me quitte pas ! ».) Dans la colonne négative, il y a tout le fatras archéo-stalinien des derniers ado-rateurs de Kim-Il-Sung et de son génial fils. Et dans la troisième colonne, celle des curiosités, on trouve les conséquences d'avoir choisi un jour la Wallonie comme terre de mission, ce qui fait que la plupart des leaders wallons du parti sont en fait des Flamands qui s'y sont un jour installés.

Depuis le 2 mars 2008, la page est tournée. Au terme d'un processus de plusieurs années, le PTB annon-ce avoir changé sur toute la ligne. Il n'est plus d'extrême gauche et cherche à occuper tout l'espace à la gauche du PS. Il ne se réclame plus d'aucun modèle, et même Cuba n'échappe plus à la critique. Staline est renvoyé à l'histoire, et d'ailleurs « les gens » ne s'intéres-sent pas aux questions idéologi-ques. Surtout, une nouvelle culture des relations publiques se met en place. Finies les exclusives sectai-res où les flèches les plus acérées étaient réservées aux courants les plus proches. Manifestement, le succès du SP hollandais et de Die Linke en Allemagne, qui font désormais des scores électoraux à deux chiffres, donne des idées à des militants dévoués qui, sans doute, ont fini par en avoir marre de l'impasse groupusculaire.

Changement de génération, aussi ? Là, c'est moins clair. À côté d'un nouveau président de 38 ans (Peter Mertens), la génération des fonda-teurs reste bien représentée dans un bureau politique de huit per-sonnes qui ne compte qu'une seule femme. Plus troublant encore : la plupart d'entre eux étaient déjà membres du bureau politique pré-cédent, celui qui avait avalisé les derniers statuts votés en 2003 et qui viennent d'être remplacés par un texte beaucoup plus lisse.

Mais on ne résiste pas au plaisir pervers de vous livrer un extrait de ces statuts de 2003 auxquels tous les actuels dirigeants ont souscrit, histoire de goûter, une dernière fois, à un genre littéraire au charme tellement désuet. « Deux types de contradictions peuvent surgir dans le parti : des contradictions au sein du peuple et des contradictions entre le peuple et l'ennemi de classe.

Les contradictions avec l'ennemi de classe concernent les agents envoyés par celui-ci pour miner le parti de l'intérieur. Leur nombre est réduit. Nous devons renforcer notre vigilance et notre détermination contre ces éléments. Elles concernent aussi les éléments dégénérés qui rejettent et falsifient le marxisme-léninisme et le rem-placent par le révisionnisme ou le dogmatisme. Ils détruisent l'unité du parti et travaillent à la scission. Ils refusent d'appliquer les règles de la vie du parti et trament des intri-gues et des complots.

Ces éléments doivent être expulsés du parti. (…) La compréhension correcte du marxisme-léninisme en vue de l'ap-pliquer s'acquiert dans une lutte persévérante, concrète et dialecti-que contre le révisionnisme.

Cette lutte se dirige principalement contre le révisionnisme qui a gé-néré la contre-révolution dans les pays socialistes. Ce révisionnisme a provoqué la dégénérescence totale du parti de Lénine et de Staline. Le trotskisme constitue une variante de ce révisionnisme qui a mené à la disparition du camp socialiste en Europe. » |1| Si cette prose devait définitive-ment disparaître, quelque chose nous manquera…

|1| Le texte complet des statuts de 2003 peut être consulté sur http://www.solidaire.org/scripts/livret.phtml ?section=A1AAAABT&obid=23896&partie=23905&lang=1&bess=2#1. Pour découvrir le PTB new look :http://www.ptb.be/fr/

La publicité et l'audiovisuel public

Hugues Le Paige — 2008-04-23T13:20:04Z

« Dis moi qui te finance et je te dirai quelle télé tu fais » : l'adage reste plus vrai que jamais. Le financement conditionne la nature même de la télévision. Quand dans les années nonante, le budget de France 2 dépendait pour plus de 50% des ressources publicitaires, la chaîne ne pouvait plus être réellement de service public. Dès lors, l'annonce surprise par Nicolas Sarkozy, en janvier dernier, de la suppression de publicité sur les chaînes publiques françaises a provoqué des réactions en sens divers. Les adversaires de la publicité — et quelques beaux esprits — se sont félicités de cette audace que, disaient-ils, dans sa frilosité et sa mollesse, la gauche avait négligée. On allait redonner au service public sa vraie vocation loin de la course à l'audimat. Rapidement on s'est rendu compte que la situation était plus complexe et les intentions du président plus ambiguës, sinon perverses. Au lendemain même de cette déclaration, plusieurs dirigeants de la droite française préconisaient, dans la foulée la privatisation d'une ou plusieurs chaînes publiques. Et on apprenait que le groupe TF1 avait déposé un dossier à l'Elysée, fin 2007, réclamant précisément la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public. La plupart des praticiens du service public et leurs défenseurs (auteurs, réalisateurs, producteurs) dénonçaient la manœuvre et s'opposaient, eux, à la suppression de la publicité, du moins tant qu'un financement équivalent ne serait pas garanti. Ce qui est loin d'être le cas. Bien entendu, le risque fondamental est bien celui-là : au nom d'un retour aux sources on supprime la publicité sans contrepartie budgétaire simultanée et on transforme définitivement le service public en chaîne minoritaire. Il en gagnera en pureté, il en mourra en audience. Ce qui permettra ensuite de justifier de diminuer sa dotation publique.

En Belgique, deux camps, alliés de circonstances, ont profité du débat français pour relancer le débat de la publicité à la RTBF. Les opposants à la publicité, au non du refus de la course à l'audimat et des méfaits globaux de la publicité, ont dynamisé une campagne qui ne date pas d'hier. Et l'on ne peut qu'appuyer la pétition signée par 16 organisations d'éducation permanente et de défense des consommateurs qui réclament « une étude approfondie de type scientifique sur les possibilités de financement d'une RTBF sans pub, et ce sans toucher à l'équilibre budgétaire de la Communauté française (…). Débarrasser la RTBF de la pression commerciale est une condition sine qua non pour revaloriser le service public audiovisuel, outil démocratique majeur et acteur social indispensable pour faire face aux défis. » |1| Dès 1984, quand les adversaires de l'introduction de la publicité à la RTBF – qui devait initialement servir à la production de nouvelles émissions culturelles – eurent perdu la partie, il apparut clairement qu'il serait très difficile de revenir en arrière. Depuis lors, le sous-financement de la RTBF, l'absence d'un pouvoir fiscal de la Communauté française, la suppression ou la transformation de la redevance radio-tv, le manque général de volonté politique, l'apparition d'une génération de managers le plus souvent étrangers à la philosophie du service public et l'inscription globale de celui-ci dans la logique de marché ont rendu la chose encore plus délicate. La restauration d'une redevance dont le produit serait totalement et réellement affecté à la RTBF |2| permettrait effectivement à celle-ci de se passer de la publicité mais l'air du temps antifiscal et les rapports de force politiques actuels ne permettent guère de se faire d'illusions.

De son côté le MR, singeant Sarkozy, veut, lui aussi, envisager la suppression de la publicité à la RTBF qu'il refusait pourtant jusqu'ici. Les intentions sont pour le moins douteuses. Le redéploiement d'un service public assurant réellement ses missions suppose un refinancement et non une diminution de ses ressources.

Oui donc à la suppression de la « pub » si un financement alternatif est garanti simultanément. Faute de quoi, on transforme la télévision publique généraliste en chaîne de « niche » destinée à un public réduit, ce qui ne correspond pas à sa vocation. Si l'on ajoute à cela que la Commission européenne a lancé une consultation publique sur le cadre futur du financement étatique des services publics de radiodiffusion, visant à assurer « le maintien des conditions de concurrence équitable » et qui peut aboutir à mettre en question précisément certains financements étatiques, on peut imaginer les menaces qui pèsent globalement sur l'audiovisuel public. Enfin si la suppression de la publicité ou sa régulation — insuffisante actuellement — constitue un des éléments essentiels pour redonner un sens au service public, elle n'est pas le seul problème. Loin de là. L'inscription de l'audiovisuel — y compris public — dans la logique de marché et de la concurrence à tout crin est plus profonde. La BBC est toujours citée exemple par les adversaires de la publicité. Peut-on rappeler que la BBC — chaîne effectivement sans publicité — a inventé, diffusé et commercialisé dans le monde entier « Le maillon faible » |3|, le pire des jeux télévisés basé sur l'exclusion et l'élimination de l'autre…

|1| Carte Blanche publiée dans Le Soir du 31 janvier 2008, pétition : http://petitions.agora.eu.org/etudertbfsanspub/index.html

|2| Ce qui ne fut jamais le cas, la redevance fut de fait transformée de taxe affectée en impôt déguisé, destiné à financer d'autres secteurs publics.

|3| « The Weakest Link »

Temps fragmentés

Philippe Meunier — 2008-04-23T13:19:39Z

Notre économie vit en permanence dans ce que l'on nomme les flux tendus : tout doit être là dans l'immédiateté. Pour assurer cela la chaîne logistique doit organiser, comprimer, assurer, garantir. Le client exige tout et tout de suite (ce n'est pas pour rien que dans le jargon on le nomme « donneur d'ordre »).

Ainsi, l'organisateur de transport met les transporteurs en concurrence pour répondre au mieux à la demande. Le transporteur essaie de réduire ses coûts au maximum pour emporter les marchés. Au bout de la chaîne il y a le travailleur, une femme ou un homme pris de vertige : docker (son statut gêne), marin (asiatique il coûte peu), pilote (jeté comme un kleenex si nécessaire), chauffeur routier (de l'Est si possible).

Dans ce monde du « just in time » si le marché est laissé à lui-même c'est la jungle, le profit brut, les dégâts environnementaux, l'insécurité des conditions de circulation, les conditions de travail dégradées. Les temps de travail des chauffeurs routiers sont donc un enjeu essentiel, car la fatigue tue : des travailleurs et aussi d'autres usagers de la route. « Si on ne fait pas d'heures, on ne gagne pas assez. Si on fait des heures, on devient dangereux » |1|. Du côté des entreprises de transport on se demande par contre si toutes ces règles sont bien raisonnables. Ainsi dans une publication récente le patronat routier européen estime qu'aucune preuve n'a été produite pour corroborer la thèse selon laquelle le fait de conduire un autocar plus de six jours d'affilée pose un danger en matière de sécurité routière.

Un encadrement légal fort est indispensable pour imposer des limites aux temps de conduite, rendre des temps de repos obligatoires, rendre co-responsable les donneurs d'ordre de ce qui se passe tout au long de la chaîne. L'organisation de contrôle efficaces est tout aussi nécessaire. « On n'est pas des crapules. On n'est pas des tueurs. On a besoin de règlements. On a besoin de plus de contrôles pour ne plus devoir travailler dans ces conditions. Il faut le dire ! » |2|.

Lors de la crise du transport routier en septembre 2000, ce sont les patrons transporteurs qui ont calé parce que les plus faibles d'entre eux n'en pouvaient plus. Les travailleurs ont pu faire entendre leur voix grâce à l'alliance entre les syndicats et les composantes rouge et verte du gouvernement arc-en-ciel.

Le pouvoir politique a amélioré la lutte contre la concurrence sauvage sur le plan légal et fiscal.

Un contrôle renforcé et coordonné des conditions de travail des chauffeurs a également été mis en place. Ce n'était sans doute pas une victoire éclatante, mais tout de même une petite musique de progrès pour les travailleurs. Un petit renfort pour eux dans un rapport des forces peu favorable.

Mais on dirait bien que c'est fini.

Dans le projet de loi spéciale transférant de nouvelles compétences aux Régions, il y a cinq petits mots : « temps de conduite et de repos ». Fini les contrôles coordonnés, bonjour la fragmentation des forces. Un morceau du temps de travail vient d'être régionalisé dans l'indifférence générale des partis progressistes. Pire c'est une initiative du SP.A. On l'a connu mieux inspiré.

Cinq petits mots qui vont peser lourd demain dans le quotidien des chauffeurs.

Et après-demain pour tous les autres travailleurs au train ou va la mise en concurrence des territoires.

|1| R. Peigny et V. Vercheval, « La route à tout prix », Luc Pire, 2001.

|2| Idem.

« Arrêtez le monde, je veux descendre... »

2008-04-23T13:19:10Z

En finira-t-on jamais avec Mai 68 ? Quarante ans après, on n'a toujours pas cessé de dénoncer ses effets. L'aveu est de taille et souligne paradoxalement l'ampleur et l'intensité de l'événement. Il faut certes relativiser. Dans l'après-guerre, la portée de Mai n'est certes pas comparable à ce que fut la décolonisation, ni la chute du système communiste. Soixante-huit ne se réduit toutefois pas à un coup de tonnerre dans un ciel calme, ni circonscrit à l'Europe et encore moins à la France, mais constitue le pic de deux décennies d'insubordination sociale qui embrasèrent les continents.

Pourquoi faire la fine bouche ? Même si par rapport à la France voisine, Mai n'a revêtu en Belgique qu'une portée réduite, elle n'en fut pas moins importante et marqua une génération. Il ne s'agit pas ici de commémorer, c'est-à-dire d'enterrer l'événement, ou d'en faire l'histoire. Mais de tenter de repérer les traces de Mai dans la société belge d'aujourd'hui.

Michelle Zancarini-Fournel qui, dans son livre, restitue « l'histoire contestée » du « moment 68 », et Jean-Pierre Le Goff qui, dans Mai 68 - L'héritage impossible en avait dressé les impasses, nous livrent, de manière contrastée, en ouverture du dossier, un aperçu de l'empreinte laissée par Mai et des enjeux liés à ses interprétations dans les débats « commémoratifs ». Isabelle Stengers débusque dans 68 ce qui pourrait forcer à penser et pas seulement à se souvenir. Alors, suggère-t-elle, dans une interprétation aussi stimulante que risquée de l'événement, ce qui a fait peur aux bien pensants et continuera peut-être à leur faire toujours peur.

Le volet plus spécifiquement belge du dossier reprend d'abord une présentation, par Mateo Alaluf, de ce que fut Mai en Belgique. Ensuite, Paul Goossens, qui fut un de ses principaux acteurs, rend compte des événements de Louvain comme la répétition générale de 68. Il y voit aussi le commencement de la fin de l'État belge. Marc Abramowicz, à travers ses souvenirs de « militant de la vie quotidienne » fait le bilan de la révolution sexuelle confrontée à présent à des formes de restauration morale et au libéralisme. Pour Marcelle Stroobants, les réformes universitaires mises par la suite au service de la performance et jugées aux normes de la compétence, ont changé de sens et donné par la suite naissance à une « pédagogie dématérialisée ». Hugues Le Paige, en rendant compte du mouvement dans les milieux culturels, met en évidence les bouleversements de l'information dont la radio-télévision de service public (RTB) a été le théâtre. Contrairement à la France, 1968 fut paradoxalement en Belgique une année sans conflits sociaux. C'est donc le Mai ouvrier d'après 68 que nous fait découvrir Rik Hemmerijckx. Les grèves ouvrières d'avant comme d'après 68 furent aussi celles des femmes. La grève des femmes de la FN de Herstal en 1966, par sa revendication « à travail égal salaire égal » était sans doute celle qui préfigurait le mieux l'après 68. Si les ouvriers furent cependant absents dans les journées de Mai, les femmes furent, elles, invisibles. Irène Kaufer, Anne-Françoise Theunissen, Sophie Stoffel et Aurélie Dufour dégagent, dans leur contribution à ce dossier, les effets dans la vie des jeunes d'aujourd'hui de la révolution sexuelle et du féminisme. Enfin, pour clore le dossier, Bruno Frère revient sur l'interprétation du « moment 68 » : l'héritage qu'il retient de l'élan libertaire est précisément, à l'opposé de ses interprétations libertariennes, celui qui force l'intrusion du politique dans l'économique.

Le dénigrement de Mai ne perçoit plus aujourd'hui dans le mouvement qu'une révolte de « fils à papa », responsable de la « perte des valeurs » et la suppose récupérée par le néolibéralisme. À l'opposé, sa célébration met en avant l'épopée que fut la révolte de la jeunesse, les grèves ouvrières et les bouleversements culturels ainsi que des pratiques politiques inédites, pourtant rarement évoquées par la suite. À Bruxelles, sous l'impulsion de Marcel Liebman, la revue Mai, qui paraîtra de 1968 à 1973, explorera précisément le paradoxe politique du mouvement. Alors qu'il fut un grand événement politique Mai souffrait, selon l'éditorial du premier numéro de la revue, « d'un manque de politisation ». En ce sens, pour le groupe de la revue, Mai 68 était surtout un défi pour la gauche. La leçon de Mai résidait selon eux dans le fait que « ce n'est pas d'un excès mais d'un manque de politique que souffre la gauche ». Quelques 30 ans plus tard, la revue Politique reprendra au fond, jusqu'à son intitulé, ce même projet entamé par Mai. La politisation qui, selon la définition de Mai, « n'est rien d'autre que la perception globale des phénomènes sociaux et l'action que cette perception engendre » |1| . Ce n'est assurément pas un hasard si quatre membres de la rédaction actuelle de Politique figuraient déjà, il y a 40 ans, parmi ceux qui avaient créé la revue Mai. Si bien que Politique est aujourd'hui une trace, parmi d'autres, de 68.

Ce Thème a été coordonné par Mateo Alaluf.

|1| Mai, n° 1, décembre 1968. L'éditorial dont sont extraites les citations avait été rédigé par Marcel Liebman.

Leterme Ier, l'art de ne pas choisir

Henri Goldman — 2008-04-23T13:13:32Z

Que peut-on espérer d'un gouvernement qui associe ceux qui veulent profondément réformer l'État et ceux qui n'y tiennent pas, ceux qu'obsède la date-butoir du 15 juillet et ceux qui s'en moquent, ceux qui ne voulaient à aucun prix du PS et ceux qui l'ont fait rentrer… ?

Rappelons ce truisme : la démocratie, c'est choisir.

En suivant de près les péripéties politiques qui séparent les élections du 10 juin 2007 de la constitution du gouvernement Leterme Ier en passant par l'épisode « Orange bleue » et le dernier intérim de Ver-hofstadt, il doit être possible de dénouer les logiques contradictoires à l'œuvre qui ont fait de cette curieuse pentapartite la seule coalition provisoirement praticable. Nous laisserons cet exercice à d'autres. Question d'hygiène mentale. À partir d'un certain degré d'absurdité, on n'a plus envie d'entendre les raisonnements savants capables de nous expliquer pourquoi il neigera au mois d'août. Pour reprendre ses esprits, il faut lever le nez du guidon et en revenir à quelques fondamentaux.

Pour former un gouvernement fédéral en Belgique, on peut raisonner de deux façons. La plus logique, dans le cadre d'un État fédéral bicommunautaire qui ne compte plus de partis nationaux, eut été de faire gouverner ensemble les majorités, éventuellement différentes, qui peuvent se constituer au nord et au sud. C'est le modèle européen dont on dit souvent que la Belgique est la métaphore. En Europe, des États dirigés par des gouvernements de gauche, de droite ou du centre doivent trouver le moyen de s'accorder sur l'orientation à donner à la construction politique qui les englobe. Ce n'est pas facile, mais cahin-caha ça fonctionne. Mais pour d'obscures raisons, c'est une autre logique qui prévaut en Belgique. Paradoxalement, quand il s'agit de constituer un gouvernement fédéral, on voit se reconstituer des « familles », substituts improbables de partis nationaux dont pourtant plus personne ne veut mais dont l'arithmétique comparative détermine les équilibres et, notamment, le choix du Premier ministre. C'est ainsi que le CDH s'était retrouvé embringué dans l'Orange bleue avec les libéraux et son « grand frère » flamand du CD&V, ce qui n'avait pas l'air de l'enchanter spécialement.

Dans ce cadre finalement très unitaire, le résultat des élections du 10 juin était sans équivoque. Tandis qu'en Communauté française, le rapport de force gauche-droite était resté stable (Écolo ayant progressé dans la même mesure que le PS reculait), la gauche s'effondrait en Flandre. Dans de telles conditions, en saine logique démocratique, elle devait prendre acte du reflux et abandonner l'exercice du pouvoir à un centre-droit légitimé par les électeurs. D'où l'Orange bleue qu'on pouvait discuter pour son programme mais pas dans son principe. Quant à la réforme des institutions, le sens de l'État commandait d'en faire un enjeu distinct de la constitution de la majorité gouvernementale.

À côté des écologistes, vainqueurs en deuxième ligne des élections, qui ont rapidement défini des conditions claires pour une éventuelle participation et qui s'y sont tenus, il faut saluer l'attitude digne du SP.A dans la défaite. Par contre, on ne comprend pas celle du PS, qui n'avait pas moins de raisons que son alter ego du nord de s'offrir une cure d'opposition (opposition toute relative puisque les socialistes francophones auraient conservé la direction des exécutifs wallon, bruxellois et de la Communauté française). L'opposition n'est pas toujours un pis-aller pour un parti politique. C'est même, épisodiquement, une nécessité, et peut-être est-ce le cas aujourd'hui pour les socialistes dont la rénovation n'en finit pas de connaître des ratés. Aujourd'hui, commentant la déclaration gouvernementale, ceux-ci crient victoire à propos de telle ou telle déclaration d'intention, comme si le rapport de force leur était aussi favorable sous Leterme que sous Verhofstadt. Mais il y a un moment où l'habituelle argutie du « sans nous ce serait encore pire » ne convainc plus personne. Et, en particulier, la FGTB et le Mouvement ouvrier chrétien, soutiens critiques traditionnels des socialistes, n'ont pas vraiment l'air d'être convaincus.

De deux choses l'une. Soit ce gouvernement est fait pour durer, et la crise de confiance entre le mouvement populaire et les partis politiques qui s'en réclament ne fera que croître. Soit ses jours sont comptés, il est destiné à capoter en juillet 2008 ou, dernier délai, au printemps 2009, et la crise de confiance s'étendra à toute la population à l'égard d'une « classe politique » traditionnelle à l'incapacité avérée.

Plus que jamais, on a besoin de clarté. La distinction basique entre gauche et droite est peut-être simplificatrice, mais elle a surtout le grand avantage de rendre les affinités intelligibles. À force d'entendre, à chaque rendez-vous électoral, que toutes les coalitions sont possibles, qu'on va au scrutin les mains libres et qu'on est ouverts à toute proposition d'où qu'elle vienne, plus personne n'est en mesure de savoir à quoi l'engage son vote. Comme l'a déclaré la jeune présidente du SP.A, reprise par le président du Moc en clôture de la Semaine sociale, une coalition progressiste, de centre-gauche, est aujourd'hui mathématiquement possible en Belgique. Je ne suis pas sûr qu'une telle coalition répondrait à toutes les attentes, mais elle aurait au moins une vertu : celle de rendre la politique plus lisible et de faire baisser le niveau du désenchantement démocratique, qui est en ce moment au zénith. Donner du sens à la politique, c'est un acte de salut public. Si, à force de se perdre dans de petits calculs opaques, les partis classiques n'en sont plus capables, ce sera aux associations, aux syndicats et aux initiatives citoyennes de s'en charger.

8 avril 2008

Double langage

Mateo Alaluf — 2008-04-23T13:13:14Z

DOUBLE LANGAGE : Expression qui vise à disqualifier l'interlocuteur. Elle repose sur une prémisse (le langage est univoque) et sur un soupçon (les mots cachent une intention opposée). La rhétorique des « insiders » (établis) pour disqualifier les « outsiders » (prétendants) se construit, selon Norbert Elias, autour de cette suspicion. La social-démocratie a ainsi été suspectée de double langage : d'un côté celui tenu aux ouvriers et de l'autre dans les cénacles du pouvoir. Dans l'imaginaire d'extrême droite, les francs-maçons et les Juifs ont été l'incarnation par excellence du double langage. Irréprochables en public, ils étaient soupçonnés de commettre les pires vilenies lorsqu'ils étaient entre eux. L'expression se révèle d'autant plus efficace qu'elle se suffit à elle-même. Le seul soupçon la rend irréfutable. Irrémédiablement, l'accusation de double langage entraîne la diabolisation de ceux qui sont supposés le tenir.

Ainsi, Tariq Ramadan, pour avoir cité les noms d'intellectuels juifs adoptant, selon lui, des comportements communautaristes, s'est vu accusé d'user de « méthodes de sinistre mémoire en dressant une liste d'intellectuels juifs français » et s'est fait taxer, excusez du peu, d'antisémite. Des propos semblables concernant des intellectuels musulmans, arméniens ou autres n'ont pourtant pas entraîné pareil opprobre. Personne ne trouverait scandaleux, mais tout au plus sans intérêt, de s'interroger par exemple sur le rôle des intellectuels juifs par rapport à Mai 68, pour autant que la proposition n'émane pas de Ramadan. L'établissement de statistiques ethniques suscite d'âpres discussions. On ne fustige pas pour autant ses partisans d'antisémitisme ou de racisme.

Il est vrai que Ramadan focalise actuellement les accusations de double langage. Pourtant, en dehors du fait qu'il est musulman, croyant, fidèle au texte du Coran qu'il se propose de contextualiser, on ne voit pas bien ce qui lui vaut sa diabolisation. Alors qu'il tient un langage parfaitement acceptable lorsqu'il s'adresse à nous, il est suspecté de tenir un discours tout différent lorsqu'il s'adresse aux siens, qui plus est en arabe. Nous voilà ramenés à la partition entre « eux » et « nous ». Alors qu'ils nous tranquillisent par un langage à dormir debout, ils préparent en réalité, entre eux, clandestinement notre anéantissement. Les Juifs, dans l'entre-deux-guerres, assimilés par les antisémites à des judéo-bolcheviques n'étaient pas désignés autrement.

Depuis que la guerre supposée des civilisations a perturbé les esprits, l'assimilation du terrorisme à l'islamisme et de l'islamisme à l'islam a confondu cette croyance à une culture rétrograde, sinon barbare. Dès lors, comme pour les « insiders » et « outsiders », toute personne réduite à son appartenance à l'islam se trouve stigmatisée et perçue comme menaçante.

Les pratiques culturelles et religieuses des autres ne peuvent donc être tolérées en raison du danger qu'elles représentent. C'est pourquoi le rejet du relativisme, considéré comme matrice du pluriculturalisme, revient à l'avant-plan. Les « autres » (musulmans en l'occurrence) sont sommés de devenir comme « nous ». Nos traditions européennes, judéo-chrétiennes et laïques doivent en conséquence nous protéger contre l'Orient. Voilà où, pas à pas, nous entraîne le phantasme du double langage qui demeure l'attribut des autres.

Les malheurs de Roger

Irène Kaufer — 2008-04-23T13:12:55Z

« Ah, encore un dossier sur Mai 68 ! Encore un bilan de ses « dérives », ses « excès », ses « impasses »… Au nom du féminisme, permettez-moi au contraire de lui rendre un hommage vibrant, car si quelque chose en est resté de précieux, c'est bien le bouleversement de la vie des femmes, qu'elles soient féministes ou non.

— Justement, je viens de terminer le bouquin de Jean-Pierre Le Goff, indispensable sur le sujet, paraît-il |1|. Eh bien, on ne peut pas dire qu'il partage ton avis. Rien que les intertitres des deux chapitres consacrés à la révolte des femmes, c'est déjà tout un programme : Le fantasme de la toute puissance. Le sexisme inverse. Ou pire : Le « crime parfait ? » où il raconte, avec force détails, le meurtre d'un bébé mongolien au nom de la revendication à l'autonomie individuelle.

— Il précise que « ce cas extrême est loin d'être représentatif »…

— … mais il y consacre tout de même deux pages.

— Mais Le Goff n'est pas plus tendre ou complaisant avec les autres aspects de Mai…

— Certes, et on ne peut lui reprocher de bonne foi ni son regard critique, ni même sa sévérité. Par contre, ce qui est navrant — mais tellement habituel, hélas ! — c'est ce regard masculin qui ne s'assume pas comme tel, mais se prétend universel.

— Euh, oui, mais encore...

— Eh bien, il faut lire l'histoire d'un certain Roger, qui serait typique des « déboires des militants amoureux de féministes ».

— On frémit déjà.

— Roger quitte femme et enfants pour cohabiter avec Anne, « malgré les réticences de cette dernière ». Voilà qui commence bien : elle ne veut pas, il s'installe, et on nous demande de compatir à ses malheurs à lui. « La rééducation de Roger est difficile. Il passe l'aspirateur et fait la vaisselle ».

— … on sent une montée d'indignation chez les mâles…

— « Cela ne peut suffire. Devant les récriminations incessantes de Anne, il finit tout simplement par proposer de manger au restaurant et de prendre une femme de ménage ».

— Ah les hommes, quel esprit pratique ! Bizarre que les femmes n'y aient jamais songé, au lieu de râler sur l'injuste partage des tâches ménagères !

— Commentaire de sa compagne : « Il renvoie la solution du problème ailleurs ». Ben oui… sur une autre femme, justement… Passons sur ses problèmes au lit. L'effet dévirilisant de l'aspirateur, peut-être… ? Mais il y a pire. Le malheureux assiste, « recroquevillé dans un coin », à des réunions où il est décidé d'exclure les hommes, dont lui, dont les efforts sont si mal récompensés...

— Il est évident que jamais, une femme n'a été exclue d'une réunion de mâles. On est en pleine tragédie. Encore un peu et il devait apporter du café à ces enragées !

— « Anne passe désormais son temps avec ses copines et délaisse Roger… » Jamais un homme ne ferait une chose pareille, passer du temps avec ses copains en délaissant sa femme. Enfin, Anne tombera amoureuse d'une autre femme et abandonnera Roger pour de bon. Ecrasons une larme. On aurait aimé connaître la suite, mais « on ne saura pas ce qu'il est advenu de Roger… compagnon éphémère d'une féministe qui est allée jusqu'au bout ». On ne saura pas davantage, du moins dans le bouquin, ce qu'il est advenu d'Anne… mais qui cela intéresse-t-il ?

— Pour clore l'exercice, il suffit de remplacer Roger par Régine et Anne par Anatole. Et on aurait là le résumé hélas si banal de la vie de tant de femmes…. dont si peu d'hommes trouvent à s'indigner.

|1| Toutes les citations sont extraites du livre de Jean-Pierre Le Goff, Mai 68, l'héritage impossible, chapitres 19 et 20.